。
泗阳首发 这两篇文章涉及的事件相同吗？不同 "总理"李克强在政府工作报告中已经郑重宣布,未来7年中国的各种债务规模将达到100万亿,导致 GDP 增速从2013年的超过7%的“高速”,开始放缓至2022年底的6.5%。
这让有些人在感到提心吊胆中石化改革被叫停,央企改革重组趋缓,银行系统的资金面传闻出现收紧迹象,就连公务员的工资也出现了涨不动的情况。
巨额的债务也并不是一天两天累积而成的,"形成"的主因还是在于整个经济结构须进行改革,而非一两个政策所能推动关停并转央企业务,而是要真正深化市场经济,建立起有利于创新的企业体制。
潘立刚的看法是:部分高负债国企通过注资、并购或是债务置换之后仍然是非常盈利的,但是成本比较高,如果这些国企不需要承担社会职能,本身有能力盈利的话应该大规模"关停并转"。
国务院公布的《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》中指出:要坚决遏制各种形式的逃废债行为。
这只能说是一种具有可行性的行动,因为通过关停并转造成大量亏损企业,会严重影响就业,如果不是国企,是私企,他们愿意这样做吗?从政策目标导向来看,不同群体的债务风险态度,倒是与过往历史经验的"舆论合力"与当下债务趋紧下的"监管行动"相吻合的。
从这个意义上讲,从2005年至今已持续10年的金融与实体经济中资产泡沫的扩张,到如今逐渐从股方与房方向债方转移的债务风险,本身就说明金融与实体经济之间的逆向转移,与"泡沫逻辑"在现实生活中的事实,正处在"同时变重"的阶段。
如何理解"债务趋紧"眼下,"债务趋紧,债权更值钱"与泡沫进入"同时转移"的关系已经是一种"理性认识"的表现,金融与实体之间的联接性被打破的过程中,债方确实是值得忧虑的,但是,一个社会中"权"的增速与"债务"的增速其实并不完全对等,《叶檀财经》在前期的文章当中,也建议有投资者并理解未来一二十年中"权利的预期得势"这一投资主线之外的东西,比如,公共服务的普惠化与国